El problema de las falsas referencias provocadas por alucinaciones de una IA es la punta del iceberg de un problema mayor, que engloba estas falsas citas y que ya existía desde hace tiempo: los investigadores incluyen citas y referencias sin haberlas leído. La causa es la mima: la necesidad de publicar, el poco tiempo disponible y la falta de ética investigadora. El investigador necesita documentar sus afirmaciones, darle contexto a su artículo o fundamentar un marco teórico: solo tiene que interrogar a una base de datos bibliográfica para que le dé un montó de artículos sobre el tema, elige los más citados y los casca en su trabajo sin haberlos leído ni examinado. Ahora, pudiendo usar la inteligencia artificial, el proceso sigue siendo el mismo, pero la diferencia es que las referencias obtenidas no tienen por qué ser reales.
Hace poco en una revista profesional se recomendaba a los investigadores que comprueben que sus referencias son reales. Yo recomendaría que no incluyan ninguna referencia a trabajos que no hayan leído, por muy reales que sean.
Tienes toda la razón, pero me parece a mi que todo esto de la IA cambiará también la metodología de investigación. Yo haría un pequeño cambio a tu frase final, recomendaría que no incluyan ninguna referencia a trabajos que no hayan analizado / leído. Es decir, creo que mal que nos pese, sustituimos la lectura por el análisis de documentos. Por lo tanto, como mínimo eso…
Desde luego la cuestión fundamental es que si citas algo sea porque estés convencido que sustenta, apoya, contradice o complementa lo que estás diciendo y no para "vestir" tu trabajo con un número aparente de citas. La cuestión de si lees, analizas o "trabajas" la bibliografía, seria menor: puedes leer una artículo analógicamente en diagonal y está menos "trabajado" que si lees un resumen estructurado hecho por IA. A veces, de un artículo, solo lees la discusión o las conclusiones, por sentido práctico, pero tampoco está mal. La mala práctica es que, solamente con la lectura del título o con el nombre del autor, ya lo incluyes como cita y referencia en tu trabajo; o que uses una referencia que te suministre la IA sin más.
El problema de las falsas referencias provocadas por alucinaciones de una IA es la punta del iceberg de un problema mayor, que engloba estas falsas citas y que ya existía desde hace tiempo: los investigadores incluyen citas y referencias sin haberlas leído. La causa es la mima: la necesidad de publicar, el poco tiempo disponible y la falta de ética investigadora. El investigador necesita documentar sus afirmaciones, darle contexto a su artículo o fundamentar un marco teórico: solo tiene que interrogar a una base de datos bibliográfica para que le dé un montó de artículos sobre el tema, elige los más citados y los casca en su trabajo sin haberlos leído ni examinado. Ahora, pudiendo usar la inteligencia artificial, el proceso sigue siendo el mismo, pero la diferencia es que las referencias obtenidas no tienen por qué ser reales.
Hace poco en una revista profesional se recomendaba a los investigadores que comprueben que sus referencias son reales. Yo recomendaría que no incluyan ninguna referencia a trabajos que no hayan leído, por muy reales que sean.
Tienes toda la razón, pero me parece a mi que todo esto de la IA cambiará también la metodología de investigación. Yo haría un pequeño cambio a tu frase final, recomendaría que no incluyan ninguna referencia a trabajos que no hayan analizado / leído. Es decir, creo que mal que nos pese, sustituimos la lectura por el análisis de documentos. Por lo tanto, como mínimo eso…
Desde luego la cuestión fundamental es que si citas algo sea porque estés convencido que sustenta, apoya, contradice o complementa lo que estás diciendo y no para "vestir" tu trabajo con un número aparente de citas. La cuestión de si lees, analizas o "trabajas" la bibliografía, seria menor: puedes leer una artículo analógicamente en diagonal y está menos "trabajado" que si lees un resumen estructurado hecho por IA. A veces, de un artículo, solo lees la discusión o las conclusiones, por sentido práctico, pero tampoco está mal. La mala práctica es que, solamente con la lectura del título o con el nombre del autor, ya lo incluyes como cita y referencia en tu trabajo; o que uses una referencia que te suministre la IA sin más.